HTML5, c’est clair ?

Le mot HTML5 ayant été progressivement approprié de fait par Google, Apple et consorts, le W3C a décidé de reprendre la main aujourd’hui en lançant une campagne et un logo.

Bonne idée peut-on penser, on ne peut que prédire un grand succès à cette opération, imaginant déjà le logo posé sur une multitude de pages, mettant en avant leur formidable l’avancée technologique:

Yeah !

Cependant, ce sera un succès au goût un peu amer. Le mot valise HTML5 est définitivement adoubé, et on peut désormais y mettre un peu de tout, selon le menu du jour:

The logo is a general-purpose visual identity for a broad set of open web technologies, including HTML5, CSS, SVG, WOFF, and others.

So long pour la clarté scientifique.

On pense bien sûr à la prédiction 2011 de Mark Pilgrim:

I’m not big on predictions, but I do have one for 2011: HTML5 will continue to be popular, because anything popular will get labeled “HTML5.”

Et ensuite, on se demande comment appeler HTML5 si HTML5 ne veut plus vraiment dire HTML5.

Jeremy Keith donne quelques pistes, dans son billet Badge of shame:

The term HTML5 has, with the support of the W3C, been pushed into the linguistic sewer of buzzwordland. Instead, I will try using phrases:

  • “HTML5, no really”,
  • “The parts of HTML5 that are documented in the specification labelled HTML5”,
  • “Actual HTML5”

But I think the term that’s going to be most accurate is:

  • “HTML”

En conclusion, si HTML5 n’est plus vraiment HTML5, appelons donc HTML5 désormais HTML, et laissons le terme HTML5 à la grande famille de technologies gravitant autour de HTML5 HTML. C’est clair ?

10 thoughts on “HTML5, c’est clair ?”

  1. Je suis tellement d’accord. Ca a faillis me donner envie de vomir cet effet de mode autour du HTML5.
    Alors oui quand même c’est une bonne chose mais qu’on arrête de tenter des buzz minable la dessus (oui l’interface de Jolicloud est en HTML5 et alors ?)

  2. @Damien, mais non c’est là caché grâce au DOM :p Voyons te voilà bien à cheval sur les principes de noms.

    @Jerome, il faut pas vômir. Cela n’en vaut vraiment pas la peine. Le nom avait déjà perdu sa valeur sémantique :)

    Bon je vais voir dans le **frigo**, si j’ai de quoi manger.

  3. Ce qui a un nom peut avoir un logo. Ton problème, c’est pas le logo, mais ce que le nom représente.

    “HTML5 will continue to be popular, because anything popular will get labeled “HTML5.”

    Peut-être.

    Mais il ne faut pas oublier que si c’est du Flash ou du Silverlight, bah ça rentre pas dans cette valise, et c’est un peu ce que l’on essaie de faire depuis des années: promouvoir les standards.

    Donc HTML5 == Tout ce qui est standard. Cette “mode” est peut-être pas à votre gout, mais mine de rien, ça fout doucement mais surement une claque aux plugins.

  4. @Paul

    Je n’ai aucun problème avec le logo, c’est très bien. C’est juste la première fois que je remarque que le W3C utilise le mot valise HTML5 dans sa communication, validant une terminologie de fait déjà bien populaire dans l’industrie. Et c’était l’occasion pour moi de publier ce billet d’humeur un peu facile.

    “HTML5 == Tout ce qui est standard” ? Et bien oui, ce n’est pas à mon goût. Au fur et à mesure du temps, dans l’usage populaire, plein de choses vont s’y greffer, des bonnes et des mauvaises. L’avis de Mozilla n’y changera rien et on ne saura plus de quoi on parle. HTML5 est le nouveau Web 2.0.

    Mais pour conclure, ça ne m’a pas empêché de dormir, et ces derniers temps, je suis devenu beaucoup moins grognon, et j’ai aussi appris à voguer dans le sens du vent, donc vive HTML5 :-)

  5. karl: comment çà Flash n’est pas dans HTML 5 ? Flash c’est open, Flash c’est animé, Flash peut être accessible, son seul problème c’est que la seule implémentation correcte et répandue est closed-source. Un peu comme Opera et IE quoi. Donc par quelle raison arbitraire tu vires Flash de HTML 5 ? :-) Et puis HTML 5 c’est le pra-gma-ti-sme, or Flash marche, Flash est disponible, donc Flash est pragmatique, donc Flash est dans HTML 5 :o)

  6. @Paul Oui bien sûr, je ne fais pas la confusion. “Mozilla” dans ma phrase voulait dire “Mozilla et les gardiens du temple”, les gens qui savent, qui ont notre confiance, qui tracent une ligne entre le vrai HTML5 et le faux, entre les standards, et les vrais/faux standards.

  7. Mais je comprends rien au HTML5, c’est juste la V3 du web 2.0 non?
    Parce que comme y’a du XHTML dans l’equation et de l’ajax en Java….

    C’est bien que ca sorte, mais ca serais bien que les gens aient des notions de html 4.01 avant d’attaquer le 5…

    Merci et courage!

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>